Lieber Ali Guemuesay,

besten Dank für das Warten. Ich bin mir leider noch immer nicht sicher, ob meine Antwort so klug ist, wie Ihre Frage(n) aber ich versuch’s es mal. Ich verstehe Sie so, dass Sie einen Konflikt zwischen der "Marktlogik" (nach meiner Interpretation: Regulation von individuellem/r Angebot und Nachfrage über Preis, "invisible hand" etc.) und der Staatslogik im Sinne unseres demokratischen Rechtsstaatsverständnisses (Volk als Souverän, Herrschaft des Rechts, Gewaltenteilung etc.) sehen. Sie vermuten, dass in einem Konflikt zwischen der individuellen Nutzenoptimierung und einer Art "gesellschaftlichen Wohlfahrtsfunktion" oder – aus der Perspektive der politische Ökonomie/Soziologie – in der Auseinandersetzung mit den wenigen, ökonomisch Durchsetzungsfähigen die "Mehrheit" mit ihren vielfältigen, weniger fokussierten Interessen zunehmend an Einfluss oder Macht verliert. Ich vermute, Sie sprechen damit einer Mehrheit der Deutschen "aus dem Herzen", Medien und Parteien beschäftigen sich intensiv mit einer "gefühlten" Zunahme der Ungleichheit und verlangen, der Staat müsse den wachsenden Einfluss "der" Wirtschaft begrenzen. Interessanterweise zeigen die Analysen, das etwa die relative Verteilung des Vermögens sich kaum verändert hat: Die reichsten 10 Prozent der Deutschen besitzt heute rund 25 Prozent des Vermögens, die ärmsten 10 Prozent verfügen lediglich über rd. 3 Prozent – und in den 50er Jahren sah es fast genauso aus. Möglicherweise ist der Bezugspunkt auf das Vermögen der Individuen nicht der richtige, um das Verhältnis von Unternehmen und Staat zu diskutieren. Allerdings würde ich hier geltend machen, dass die vergangenen 50-60 Jahre eine erhebliche Ausweitung der Einflüsse der "Mehrheit" auf "die" Unternehmen gebracht haben: Arbeitsschutz, Gleichberechtigung, Umweltschutz und nicht zuletzt und sehr frisch die "Energiewende" sind Beispiele dafür, wie der Staat in die Unternehmenssphäre eingreift. Natürlich: Viele Unternehmen können sich durch Globalisierung nationalen Kontrollen (teilweise) entziehen. Natürlich: Große Unternehmen verfügen über Kontakte und Einfluss. Um so erstaunlicher ist es aber, dass die von mir kurz angedeuteten Veränderungen durchgesetzt werden konnten – häufig gegen den Widerstand der hochbetroffenen, gut organisierten Unternehmen. Mit dem zunehmenden Einfluss Brüssels hat sich eine weitere überstaatliche Instanz einen nicht unwesentlichen Einfluss auf die Wirtschaft gesichert, der die Handlungsspielräume der Unternehmen – ob nun begrüßt oder abgelehnt – einschränkt. Meine Antwort auf Ihre Frage wäre daher wohl eher "Nein". Ich glaube nicht, dass der Staat sich Freiraum von den Unternehmen zurückholen muss. Ob und wieweit die Balance "richtig" ist, wäre wohl Sache des Souveräns. Hier liegt nach meiner Ansicht die Gefahr: Das Erreichte selbstverständlich zu nehmen oder von einer automatischen Balance auszugehen, wäre sicher ein Fehler.

Lieber Ali Guemuesay,

vielen Dank für den Hinweis auf Mintzberg. Ich kann mir kaum anmaßen, "Mighty Henry" zu kommentieren. Aber die Ausweitung von Macht und Einfluss zu Ungunsten des Einzelnen und der gemeinsamen Schutzmacht Staat ist ja ein etabliertes Muster. Die spannende Frage ist, welche Anhaltspunkte M. für die Verschiebung der Einflusssphären hat. Ich würde etwas halsstarrig behaupten, dass in den vergangenen Jahren faktisch viele wichtige Veränderungen durchgesetzt wurden, die "den" Unternehmen eher Nachteile gebracht haben, von der häufig lächerlich gemachten Bananenverordnung der EU (die am Ende eine langweilige aber verlässliche Qualität für Verbraucher erzielen sollte) bis zum Ausstieg aus der Atomenergie läßt sich eine lange Liste von Veränderungen aufmachen, bei denen die Bürger das Recht auf eine Art verändert haben, von der Unternehmen nicht profitiert haben. Umgekehrt fallen mir wenige solcher Beisiele ein. Aber nun endlich zu Ihrer Frage. Die kann ich ausnahmsweise kurz beantworten, aus meiner Sicht ist die Antwort eindeutig: Ja. Das ist sicher eine der Entwicklungslinien der Beratung, die sich gerade abzeichnen. Es gibt auch andere, etwa eine Verschiebung der Bedeutung vom Industrie-Wissen hin zu "Big Data" etc. aber in Ihrer Analyse stimme ich Ihnen zu. Das ist zwar eine langweilige Antwort – aber eine ehrliche.

Meine Antwort in der Kurzversion lautet: Ja. Die Langversion liest sich so: Während wir die schlimmsten Auswirkungen der Wirtschafts- und Finanzkrise zu überwinden scheinen stellt sich heraus, dass die Welt nicht wieder zum alten Normalzustand zurückkehrt. Die neue Normalität zeichnet sich aus durch Volatilität, Ungewissheit, Komplexität (im Sinne undurchsichtiger Ursache-Wirkungsbeziehungen) und Instabilität und wird uns lange beschäftigen. In dieser neuen Welt trügen viele Erwartungen und es versagen viele der bislang effektiven Erklärungen und Instrumente (Wachstumsprognosen, Strategie- und Planungsprozesse), Sicherheit laesst sich deshalb weniger über verlässliche Rahmenbedingungen finden, die Menschen müssen sie idealerweise stärker aus sich selbst heraus holen. Das ist übrigens auch eine Ähnlichkeit zu der Zeit von Humboldt’s. Ein Bildungssystem im Humbodlt’schen Sinne, dass die Entwicklung der Persönlichkeit stärkt, auf die Auseinandersetzung mit Konzepten abstellt, nicht auf Fallloesungen und die Reflexion anregt, scheint eher geeignet, diese Voraussetzungen zu schaffen.